水龍頭專利引發(fā)的一場維權(quán)紛爭 |
| 發(fā)表時間：2011-4-6 |
| 閱讀提示
德國多恩公司為水龍頭專利維權(quán)兩次將廣東金凱登公司訴至法院，法院一審駁回其訴請。在這兩起案件中，外觀設(shè)計專利侵權(quán)如何判斷等成為案件的焦點(diǎn)。 因認(rèn)為涉嫌侵犯自身享有的兩件水龍頭外觀設(shè)計專利，德國阿洛伊斯?F?多恩布拉赫特兩合公司(下稱多恩公司）兩次將廣東省江門市金凱登裝飾材料實(shí)業(yè)有限公司(下稱金凱登公司)訴至上海市第二中級人民法院，要求金凱登公司停止侵權(quán)并賠償多恩公司相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。在這兩起案件中，一并被推上被告席的還有上海紅星美凱龍家具裝飾市場經(jīng)營管理有限公司(下稱美凱龍公司)。近日，法院對這兩起案件作出一審判決，認(rèn)定金凱登公司和美凱龍公司不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告訴請。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。 沖冠一怒 只為水龍頭 據(jù)了解，多恩公司是水龍頭外觀設(shè)計專利(專利號為ZL200530002227.1，下稱涉案專利一)的專利權(quán)人。2009年至2010年期間，多恩公司發(fā)現(xiàn)美凱龍公司銷售的由金凱登公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的型號為JT015100P11(下稱涉案產(chǎn)品一）的水龍頭的外觀設(shè)計與多恩公司涉案專利一的外觀設(shè)計相近似。原告認(rèn)為，兩被告的行為侵犯了原告對涉案專利一所享有的專利權(quán)，據(jù)此請求判令兩被告立即停止侵權(quán)，共同賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失50萬元。此外，多恩公司還以同樣的理由訴金凱登公司、美凱龍公司侵犯其專利號為ZL200530121059.8(下稱涉案專利二）的水龍頭外觀設(shè)計專利侵權(quán)，涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品型號為JT008101P11(下稱涉案產(chǎn)品二）。上述兩案索賠金額合計100萬元。 “關(guān)于多恩公司對兩件水龍頭外觀專利侵權(quán)的指控，金凱登公司認(rèn)為其沒有任何事實(shí)依據(jù)，估計是多恩公司為打擊競爭對手而采取的一種手段。”金凱登公司代理人謝少波在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，外觀設(shè)計專利侵權(quán)必須是涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與專利產(chǎn)品存在外觀上的相同或者相似，并且使一般消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。因為金凱登公司的兩款產(chǎn)品在中國也申請了外觀設(shè)計專利，并且與多恩公司的專利產(chǎn)品至少存在5個以上明顯不同的地方，根本不構(gòu)成相似，更不會誤導(dǎo)消費(fèi)者。 在審理中，金凱登公司認(rèn)為，漢斯格羅股份有限公司(下稱漢斯格羅公司）于2002年9月5日申請的水龍頭外觀設(shè)計專利(專利號ZL02338965.6)與多恩公司ZL200530002227.1號專利外觀設(shè)計極為近似。此外，鄺忠勝于2004年12月24日申請的水龍頭出水管外觀設(shè)計專利(專利號ZL200430096862.6）與多恩公司ZL200530121059.8號專利的外觀設(shè)計極為近似。為此，金凱登公司就多恩公司兩件涉案專利提出無效宣告請求。另外，金凱登公司涉案產(chǎn)品的外觀設(shè)計與原告兩件涉案專利的外觀設(shè)計既不相同也不相近似。因此，金凱登公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案產(chǎn)品的行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。 是否侵權(quán)要看整體視覺效果 “認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的注意力為主，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷;對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。”這兩起案件的承辦法官在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，通常情況下，產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位對外觀設(shè)計的整體效果有影響;授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征對外觀設(shè)計的整體效果更具有影響。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同;在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。 該法官認(rèn)為，涉案專利一的外觀設(shè)計的特征在于水龍頭出水管和基座均為長方體設(shè)計，出水管的長方體較基座的長方體更為扁平，水龍頭出水管和基座兩者之間互相垂直，出水管與基座之間的長短比例約為2：1。基座底部沿出水管方向有一凸出沿，凸出沿與基座之間為圓弧連接。水龍頭的開關(guān)把手位于基座的右上部，形狀為圓柱體底座連接長方體的片狀執(zhí)手，該開關(guān)把手的圓柱體底座在靠近基座處有一沿上而下逐漸擴(kuò)大的縫隙，該水龍頭片狀執(zhí)手的中間線與水龍頭出水管上部平面沿線相接。由于上述漢斯格羅公司的專利在涉案專利一的申請日之前已獲授權(quán)公告，為相關(guān)公眾知悉，而漢斯格羅公司的專利已經(jīng)具備了水龍頭出水管和基座均為長方體設(shè)計、出水管的長方體較基座的長方體更為扁平、水龍頭出水管和基座兩者之間互相垂直的設(shè)計特征，因此涉案專利一中出水管與基座之間的長短比例、基座底部凸出沿的設(shè)計、開關(guān)把手的設(shè)計特征，對涉案專利的外觀設(shè)計整體視覺效果更具有影響。經(jīng)比較，涉案產(chǎn)品一的出水管與基座之間的長短比例約為1：1。基座底部四周均有凸邊，凸邊與基座之間為直角連接。水龍頭的開關(guān)把手位于基座的右上部，形狀為圓柱體底座連接長方體的片狀執(zhí)手，該開關(guān)把手的圓柱體底座由內(nèi)外兩層構(gòu)成，內(nèi)層圓柱體底座與基座之間沒有縫隙，外層圓柱體底座距基座略有距離，該水龍頭片狀執(zhí)手略高于水龍頭出水管上部平面沿線。因此，涉案專利一的外觀設(shè)計與涉案產(chǎn)品一的外觀設(shè)計在出水管與基座之間的長短比例、基座底部凸出部位的設(shè)計、開關(guān)把手的設(shè)計方面具有明顯的區(qū)別。 涉案專利二的設(shè)計特征為水龍頭出水管為彎曲的扁平長方體設(shè)計，出水管與長方體的基座相連。開關(guān)把手位于基座右上部，把手底座為圓柱體，把手由一大一小兩個互相垂直的片狀長方體構(gòu)成，其中小長方體另一端與圓柱體相連接。由于鄺忠勝的專利的授權(quán)公告日與涉案專利二的申請日為同一日，且鄺忠勝的專利設(shè)計特征為水龍頭出水管為彎曲的扁平長方體設(shè)計，鄺忠勝的專利與涉案專利二的出水管部份的設(shè)計特征相同。因此，涉案專利二出水管部份的設(shè)計特征相對而言并不具有顯著性。故涉案專利二中基座的設(shè)計、開關(guān)把手的設(shè)計特征，對涉案專利二的外觀設(shè)計整體視覺效果更具有影響。經(jīng)比較，涉案產(chǎn)品二的基座底部四周均有凸邊，凸邊與基座之間為直角連接。開關(guān)把手位于基座右中部，把手底座為一厚實(shí)的長方體，長方體的把手垂直于把手底座，其中靠近把手底座的長方體把手下部略細(xì)于把手的中上部。開關(guān)把手和基座之間，由一大小和把手底座相若的長方體相連接。因此，涉案專利二的外觀設(shè)計與涉案產(chǎn)品二的外觀設(shè)計在基座底部的設(shè)計、開關(guān)把手的設(shè)計方面具有明顯的區(qū)別。 因此，法院認(rèn)定該兩案中的兩個型號的涉案產(chǎn)品均不侵犯原告相應(yīng)的外觀設(shè)計專利權(quán)，故作出上述判決。 金凱登提起無效宣告請求是否中止司法審理 在這兩起案件中，金凱登公司均提起無效宣告請求。專利侵權(quán)訴訟中，因涉案專利處于無效宣告程序，為避免無效宣告結(jié)果與侵權(quán)訴訟結(jié)果的不一致，中止專利侵權(quán)訴訟的情況極為常見。而在這兩起案件中，法院并未因金凱登公司的無效宣告中止司法程序。 對此，承辦法官認(rèn)為，侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件，當(dāng)事人如果在答辯期內(nèi)提起無效宣告，一般情況下，法院應(yīng)中止該專利案的司法程序。但是具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：原告出具的檢索報告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)的;被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的;被告請求宣告該項專利權(quán)無效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的等等。當(dāng)事人如果在答辯期之后提起無效宣告，一般情況下，法院不需要中止該專利案的司法程序。但經(jīng)審查認(rèn)為有必要中止訴訟的除外。這兩起案件中，金凱登公司并沒有在答辯期內(nèi)申請無效宣告，亦未申請中止案件審理，而且金凱登公司以涉案產(chǎn)品設(shè)計是否與原告專利設(shè)計相同或近似，進(jìn)行抗辯，因此，法院無需因無效宣告中止審理。(知識產(chǎn)權(quán)報 記者 胡嫚） |
| ·下篇：沒有了 ·返回：上一頁 |